|
| Foros :: IV Peón Peleón "Roberto Grau" :: Inquietud
|
| |<<Primera <Anterior 0 [10] 20 30 40 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
jcf |
 Publicado: 2013-03-08 15:51:25
en la decisión de OT se han considerado tanto los argumentos expuestos por Fernando y Eduardo como los argüidos en su día por Fernando y por ti (http://www.ajedrezmail.org/foros_mensajes.php?id_tema=2078).
Como podrás comprobar todo vuestro argumentario se reduce a: Voy a tener muchas partidas simultáneamente. Este argumento, per se, no es fundamento suficiente cuando:
- cada jugador se apunta libremente a los torneos que quiere y, por tanto, tiene tantas partidas como quiere
- otros jugadores de AM pueden tener también tantas partidas o más que los finalistas del Peón Peleón III
Aún así, la OT decide aumentar el número de grupos iniciales para que todos los participantes (no solo los finalistas de la anterior edición) tengan un menor número de partidas; dicho sea de paso, este cambio conlleva más trabajo para la propia OT. Por tanto, la OT, aún no habiendo motivo para ello, propone una solución que, en parte, solventa el posible problema.
Si tienes otro argumento (pero con enjundia) no dudes en exponerlo que será debidamente evaluado por OT.
En cuanto a tu ironía final ("¿cuántos miembros de la OT están jugando la final del PP-III?"), comentarte que, aparte de capciosa, no me parece la forma correcta para cuestionar nuestro criterio e imparcialidad como miembros de OT. Si tienes alguna prueba que ponga en entredicho nuestras decisiones, te animo encarecidamente a que la hagas pública y promuevas nuestro cese inmediato como miembros de OT. Si no es así, te agradecería que omitieras dichos comentarios.
Un saludo,
Javier Campos |
|
Alvaro Fabián Luna Podestá |
Publicado: 2013-03-08 16:12:46 |
|
Eduardo |
Publicado: 2013-03-08 16:47:54
He leído vuestra resolución sobre el tema y la misma en mi modesto entender carece de argumentos fundados , y aclaro que yo no he argumentado absolutamente nada de nada y sólo respaldé lo mencionado por el Sr. Freccia, ahora si respaldar es sinónimo de solicitar…
• En la argumentación de los solicitantes se toma única y exclusivamente “ excesiva acumulación de partidas”, al emitir vuestro fallo.
Se omite lo mencionado por el Sr. Fernando Freccia acerca del que el Peón Peleón es el torneo “más representativo y tradicional de la página”, lo cual no significa que sea el más importante, pero sí que fue el certamen que “transformó” la modalidad de juego, sin duda alguna.
También se deja de lado “con la ausencia de muchos de ellos el torneo perdería la tan alta categoría que lo caracteriza”, lo cual no quiere decir nada más que ello, y no menciona que otros certámenes no la tengan.
No se toma en cuenta “Como en muchas etapas clasificatorias del antiguo ciclo clasificatorio mundial los campeones y subcampeones entraban en última instancia….”
O sea que lo argumentado por el Sr. Freccia no se reduce a lo que la O.T considera como la argumentación de mi colega.
• En el apartado 2 de vuestro fallo, se habla de que sería una medida que beneficiaría a tan sólo como máximo a 13 jugadores y se colige que no es justo.
Esto es realmente entendible si se han basado como lo han hecho tal se desprende de la resolución en la única argumentación que han considerado.
Pero inentendible si se toma todo lo expuesto por el Sr. Freccia.
Aprovecho para mencionar que de los jugadores que estaban en condiciones de participar según la reglamentación anterior, tan sólo 3 (tres) se acogieron a tal “beneficio”
• Ahora bien se nota que la modificación en el número de integrantes y grupos y demás que se efectúa en el fallo, es una consecuencia de lo solicitado por el Sr. Freccia, lo cual hace aún más inentendible el fallo.
• Cuando en su momento se efectuó la reglamentación del Peón Peleón III, los miembros en ese entonces de la O.T fuimos totalmente renuentes en un principio, a aceptar la proposición, lo que motivó cruces en los foros y principalmente de quien firma y precisamente con los Sres. Freccia y Roger.
Pero cuando pensamos en profundidad en lo pedido, no vacilamos en dar vuelta atrás nuestra postura original y aceptar lo peticionado, hecho que no nos ocasionó mayor trabajo y no trajo aparejada queja alguna.
• Quizás pueda pensarse que por el sólo hecho de estar jugando la final del Peón Peleón actual es que me hago eco de lo peticionado por el Sr. Freccia. Pero para que quede bien entendido, y en caso de reveerse lo por Vds fallado, no me haré eco de tal beneficio, y participaré en las Preliminares cuya inscripción se encuentra abierta.
• En varios deportes se abren posibilidades similares a la peticionada y tal circunstancia no indica de manera alguna que haya “hijos y entenados”. Pero como estamos en el ajedrez y jugamos ajedrez, por favor relean lo mencionado por el Sr. Freccia.
Por último pido tal como se hizo en su momento de que revean su actitud como fue hecho en su momento en el anterior Peón Peleón.
Tambien pido la intervención en el tema de la Comisión de Decisiones.
Atentamente.
Eduardo.
|
|
jcf |
Publicado: 2013-03-08 18:54:59
aclarar primero, aunque no lo expliqué en el anterior mensaje, que hablo como jcf; no como OT.
Voy a ir comentando tu mensaje:
1.- en cuanto a lo que dices "sólo respaldé lo mencionado por el Sr. Freccia, ahora si respaldar es sinónimo de solicitar...":
Disiento con esta afirmación, te pego lo publicado por ti el 2013-02-28 19:39:45 "Demás está decir que apoyo totalmente la petición efectuada por Fernando..."
Entiendo que, más que respaldar, también solicitas; más aún cuando todo parte de una inquietud que tú planteas. Pero, estarás de acuerdo conmigo, que es un matiz que, a mi criterio, carece de importancia.
2.- en cuanto al recordatorio que haces de que Fernando también expuso que el torneo PP es el “más representativo y tradicional de la página”:
La verdad, sin ánimo de ofender, ¿qué tipo de argumento es este? ¿que por ser el más tradicional se deben hacer distinciones con los finalistas de la edición anterior? ¿que por ser el más representativo 13 personas tienen la posibilidad de no concurrir a la primera fase? Te lo digo sinceramente, no veo qué se pretende argumentar con esta opinión sobre las características de un torneo (representativo y tradicional)
3.- en cuanto a que "la ausencia de muchos de ellos el torneo perdería la tan alta categoría que lo caracteriza”:
Entiendo que esta ausencia se produciría por la excesiva acumulación de partidas, ¿no? (más que otro argumento es una consecuencia del primero). Voy a analizar la expresión "muchos de ellos". La final es de 13 jugadores, actualmente hay en el ranking 465 jugadores; lo que hace que esos 13 representen menos del 3% de AM. Es decir, a día de hoy, la "ausencia de muchos jugadores" se evalúa en un 3% de jugadores del ranking.
Voy a analizar la expresión "tan alta calidad". De esos trece jugadores de la final, el menor ELO es de 1895. Ahora mismo algo más del 40% (39/91) de los inscritos tiene un ELO mayor. Abundando en este aspecto, actualmente de los 20 primeros del ranking hay 7 que están jugando la final del III PP y dos de ellos (Omar y mifama) ya se han inscrito. Es decir, de los 20 primeros hay 15 (20-7+2) que o no están involucrados en la final del IIIPP o, de estarlo, se han inscrito. Estos 15 jugadores tienen un ELO promedio de 2365 puntos. No me podrás negar que, a pesar de la pérdida que supondría que no se inscribiesen esos 5 jugadores, el torneo tendrá también alta calidad.
4.- En cuanto a que no se toma en cuenta “Como en muchas etapas clasificatorias del antiguo ciclo clasificatorio mundial los campeones y subcampeones entraban en última instancia…":
Efectivamente, es un hecho: en el formato que se ha publicado no se considera esa circunstancia. Pero…ni en este ni en ningún torneo de AM (que yo sepa).
5.- En cuanto a lo que comentas en tu mensaje: "En el apartado 2 de vuestro fallo, se habla de que sería una medida que beneficiaría a tan sólo como máximo a 13 jugadores y se colige que no es justo. Esto es realmente entendible si se han basado como lo han hecho tal se desprende de la resolución en la única argumentación que han considerado. Pero inentendible si se toma todo lo expuesto por el Sr. Freccia."
Eduardo, ahora el que no lo entiendo soy yo. Entonces, ¿considerando todo lo expuesto por Fernando se benefician más jugadores? Si es así, explícamelo porque no comprendo cómo.
6.- A lo que mencionas que "Ahora bien se nota que la modificación en el número de integrantes y grupos y demás que se efectúa en el fallo, es una consecuencia de lo solicitado por el Sr. Freccia, lo cual hace aún más inentendible el fallo."
No sé si dicha modificación hace más entendible o no el fallo, que creo que sí, lo que pretendía la OT es ser justa (beneficiar a todos), sensible a la preocupación de los jugadores (solicitud de Fernando secundada por roger y apoya por ti (Eduardo)) y tener capacidad de reacción (en menos de 4 días se tomó la decisión).
Aunque no lo has comentado en tu mensaje me permito analizar la situación de los finalistas:
Número de jugadores 13.
De estos 13, 4 han terminado todas sus partidas; quedan 9.
De estos 9, 3 ya se han inscrito; quedan 6.
De estos 6, 3 jugadores tienen pendientes más de una decena de partidas:
Fernando (15), Eduardo (11) y roger (14).
Tal y como pides, se tratará nuevamente el tema en el seno de OT.
Un saludo,
Javier Campos
PD: Gracias Álvaro; también por darme a conocer la palabra ‘entenados’
|
|
Eduardo |
Publicado: 2013-03-08 19:16:01
Un saludo. |
|
Franjasoca |
Publicado: 2013-03-08 20:29:16
Durante este fin de semana, sino antes, los miembros de O.T. y O.T. Competición, a la postre, los mismos, tomaremos lo expuesto en cuenta para ver si cambiamos de opinión.
Cosa que creo no va a pasar, y mas después de lo bien expuesto que esta todo por Javier. Al cual apoyo completamente, con lo cual pienso como él.
No entiendo, que una cosa que es de O.T., se lleve a la comisión de decisiones, pues creo que no es tema para ese órgano, y mas cuando no hay ninguna irregularidad por parte de O.T., simplemente que hay unos cuantos que no estan conformes con el formato de un torneo, pero si el mismo decide llevarlo adelante, pues lo llevaremos.
En la final del III Peón Peleón, no, no estamos los miembros de O.T., es mas creo que es mejor que no estemos en finales. Para que no hayan suspicacias, y por que de esta manera aún somos mas imparciales. Pero si estuviéramos, tampoco pasaría nada.
Creo que si pasan a la semifinal los finalistas de la edición anterior, son 13 jugadores menos que se pueden clasificar para las semifinales, y poder pasar a la final, en un TORNEO TAN EMBLEMÁTICO, como es el PEÓN PELEÓN.
Y por ser así, lo cual yo considero que si es así, el torneo probablemente mas representativo de la página, es el menos indicado para hacer esta modalidad, es un torneo en el cual tod@s, y digo tod@s, tienen que tener las mismas posibilidades de llegar a las siguientes fases de la misma manera.
Por eso mismo por ser el mas emblemático, tod@s con el mismo derecho, sería algo injusto que no lo hiciéramos así.
Yo lo veo así, pero hay otros que lo que ven es que por ser así, ya tienen el derecho de pasar directamente de fase. Para dar mas calidad, pues el resto de jugadores no la pueden dar. O por haber estado en la final anterior, y yo que pensaba que era por acumulación de partidas.
Entonces si este no es el motivo, el torneo volverá a jugarse como siempre, menos grupos y mas jugadores, pues el tema de mas partidas, no es lo mas importante.
Creo que es injusto y que sería un beneficio para unos pocos.
Es mi humilde opinión, y la compartiré con el resto de miembros de O.T.
Muchas gracias, y todos podemos opinar.
No se cuantos pensarán como yo......
Un saludo
Francisco |
|
Eduardo |
Publicado: 2013-03-08 21:23:57
Podrían participar y tendrían todo su derecho todos y cada uno de los integrantes de Ajedrez Mail, que han clasificado a dicha fase Semifinal, y no se le "robaría" su lugar absolutamente a nadie.
Sólo habría que realizar una modificación en la cantidad de grupos, y no serán los trece los que participen, ya que yo no lo haré y hay un par de jugadores que han dejado de jugar en Ajedrez Mail.
En cuanto a recurrir a la Comisión de Decisiones, considero que me cabe todo el derecho de hacerlo, a más de que en ningún momento he mencionado que nos encontremos en presencia de una irregularidad.
Y siempre partiendo de que la Comisión de Decisiones es el máximo organismo de nuestra página.
Entonces recurro a ella para que refrende o refute lo actuado por la O.T.
Muy cordiales saludos.
Eduardo.
|
|
Franjasoca |
Publicado: 2013-03-08 22:22:59
Pero creo que es algo innecesario, pues no se ha cometido ninguna irregularidad, es simplemente que algunos jugadores discrepan del formato de un torneo, que es normal, no todos los torneos están hechos al gusto de todos.
Solo que pienso que el Comité no esta para este tipo de situaciones.
Y es mi forma de verlo.
Y dices que no sería injusto, ni un beneficio para unos pocos.
De verdad que no lo entiendo, algo no me cuadra.
Un jugador cualquiera, yo por ejemplo, me apunto a un torneo, a su primera fase, y despues de jugar todas las partidas, me clasifico, y otro jugador, sin jugarlas se clasifica igual, si eso no es injusto.
Y si ese jugador que se clasifica directo y yo no, no sale beneficiado.
No me cuadra.
Aparte de ue no es una medida que en A.M. se suela hacer, se hizo en una ocasión donde los que llevaban Torneos, creyeron que se debía hacer.
Y los miembros que ahora dirigen Torneos, piensan que no.
Es así de sencillo por mi parte.
Saludos
Francisco |
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-03-09 02:52:16
He leído recientemente este posteo, y pido un poco de calma. Entiendo que cuando solicitamos algo y creemos que es una petición justa, cuesta digerir la resolución contraria. Pero Edu, tenés que recordar que nosotros estuvimos del otro lado del mostrador (ahora ocupado por Francisco,Javier y compañía) y tuvimos que decir que no muchas veces. Los muchachos de OT Competición han actuado con celeridad y Javier ha hecho un análisis profundo en su último posteo, fundamentando cada punto por vos planteado y dando cuenta que consideraron las viejas argumentaciones que justamente nos expusieron a nosotros. Vos sabés bien que este tema no es competencia del Comité de Decisiones y no me parece bien que metas tanta presión por una cuestión que no lo amerita. Espero no tomes a mal estas expresiones, pero me parece que respaldando (aunque no estemos de acuerdo) a los muchachos de OT es una forma de valorar su trabajo.
Saludos
|
|
roger |
Publicado: 2013-03-09 13:55:36
Si se toma usted la molestia de revisar el Foro, verá que yo nunca, en un buen número de años, jamás he hablado de forma capciosa, sino muy clara y meridiana, tanto para lo bueno como para lo malo. Si le molesta que le recuerde que nadie de la OT está jugando la final del PP-III es su problema. Yo argumento que estoy jugando partidas al más alto nivel, no en número de 4 o 6 sino de más de 10. Intente ponerse en mi lugar y dígame si sería usted capaz de empezar un nuevo torneo SIN USAR AYUDA INFORMÁTICA.
Argumentos con enjundia le puedo dar los que haga falta. De todas formas, por pertenecer usted a la OT sería de esperar que primero los diera usted para argumentar ese fallo. Nuestra petición no supone ninguna merma para el resto. Me apuesto lo que quiera a que los 13 en cuestión estaríamos en semifinales. También juego sobre seguro si le digo que, si mantienen ustedes esa postura, alguno de los 13 no estará en las semifinales (porque no se inscribirán en el Torneo). Con lo cual, el torneo más importante de la página quedará cojo.
Yo también elevo mi petición a Decisiones. Y la uno a la petición de que el señor Campos no pueda votar en este asunto. Su facilidad para recurrir al insulto me hace pensar que guarda una inquina cuyo origen desconozco y que no es la persona más idónea para fallar este tema. |
| |<<Primera <Anterior 0 [10] 20 30 40 Siguiente > Última>>| |
|
