|
| Foros/ayuda |
| MAGNUS CARLSEN ES HUMANO
|
| Foros :: Sala de Análisis :: MAGNUS CARLSEN ES HUMANO
|
| |<<Primera <Anterior 0 10 20 30 [40] 50 60 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
joan |
 Publicado: 2013-07-03 17:54:59
-----------------------------------------------
Comentarios del MI Miguel Angel Martín:
-----------------------------------------------
(a) Un intento de mejorar las posibilidades de las negras en el complicado Sistema popularizado por Botvinnik tras 5,,,dxc4 6.e4, b5; 7.e5, h6; 8.Ah4, g5; 9.Cxg5, hxg5; 10.Axg5,Cbd7 que se ha jugado en miles de partidas sin que se haya podido llegar a una conclusión clara, aunque en las últimas partidas las negras tienden a apartarse de él.
(b) Aceptando el reto. 6.Axf6 es el modo de evitar las complicaciones que siguen.
(c) La linea mas aguda, donde las blancas ya no recuperarán el peón, al menos de forma inmediata. Otras son 7.a4 y 7.e3.
(d) La alternativa 10.Ah4 ha perdido cierta popularidad y posiblemente debido a la novedad utilizada por Dreev frente a Kasparov en el campeonato ruso de 2004: 10,,,g4, 11.Ce5, h5;12.f3, Cbd7;13.fxg4,hxg4;14.0-0, Cxe5;15.Axe5,Cd7! 16.Axh8,Dxh4. Es cierto que Dreev perdió esta partida, pero su juego fue muy interesante y un año mas tarde volvió a emplearla frente a Bacrot obteniendo una posición satisfactoria.
(e) La continuación principal, aunque en el último torneo de Morelia-Linares, Vallejo utilizó la aguda 11,,,h5 con la que consiguió un sonado triunfo frente al Campeón mundial Topalov.
(f) Esta continuación fue jugada por primera vez por Erenburg en dos partidas de la Copa del Mundo de 2005, disputada en Khanty Mansiysk, frente a Izoria. Anand la empleó con éxito en la tercera partida del presente match. Lo habitual era 13,,,,e5 o 13,,,Af8 pero los resultados no habían sido muy satisfactorios para las negras.
(g) Así jugó también Izoria en la primera partida frente a Erenburg, mientras que Radjabov, en la mencionada tercera partida de este match, prefirió 14.Ah5,Af8;15.Axf8,Txf8;16.e5,Db6;17.Ce4,0-0-0;18.Cd6+,Rb8;19.Cxf7 pero tras 19,,,Txf7;20Axf7,Cxe5;21.Dh5,Txd4;22.Axe6,c5 Anand tomó la iniciativa y terminó venciendo.
(h)Esto ya es novedad. Izoria jugó 15.d5.
(i)Este sacrificio de pieza es la clave de la idea de Radjabov. Se amenaza 17.e6.
(j)Correctamente Anand rechaza capturar el caballo. Tras 16,,,dxc3;17.e6,Ce5;18.e7 la amenaza 19.Axe5 combinada con 20.Dd7 no deja a las negras más opción que sacrificar su dama: 18,,,Dxe7;19.Axe7 aunque tampoco resuelven sus problemas, ya que tras 19.,,,cxb2 (19,,,Rxe7, 20.bxc3 es apenas mejor) 20.Dd6,bxa1=D;21.Txa1,Cxg4;22.Td1 las amenazas blancas son decisivas.
(k) Devolviendo el material, Anand termina su desarrollo y soluciona sus dificultades. Seguía siendo muy peligroso 17,,,dxc3; 18.e6.
(l) Tres peones por la pieza son suficiente compensación, sobretodo teniendo en cuenta la ventaja posicional que además tienen aquí las negras.
(m) Es necesario romper las estructura de peones negros en el flanco de dama antes de que las blancas queden asfixiadas.
(n) Evidentemente las blancas deben jugar la baza del medio juego, tratando de explotar su pieza de más para atacar, pues en el final los peones negros decidirían con facilidad.
(o) 26,,,Dd6 parece más precisa.
(p) La directa 28,,,b4 permitiría el golpe 29.hxg5, hxh5; 30.Cg3 y las piezas blancas resucitan.
(q) Un ingenioso recurso, aunque insuficiente pues el caballo quedará permanentemente clavado. De todas formas las blancas carecían de alternativas prometedoras.
(r)Anand no tiene prisa en tomar el caballo, pues si 32,,,cxd4; 33.Txc8,Txc8; 34.hxg5, hxg5; 35.Dxb4 las simplificaciones pueden hacer difícil el triunfo.
(s) Lo mejor. De otro modo las negras toman el caballo y conservan sus peones.
(t) Una imprecisión que pudo costar a las negras casi toda su ventaja, aunque dado el ritmo de juego semi-rrápido, es posible que a estas alturas los jugadores apenas tuvieran tiempo para encontrar las mejores y una jugada tan natural como la del texto apenas se piensa. Era mejor 34,,,Dc7 y si 35.Cxf5,Txd1+; 36.Axd1,Txf5 las negras mantienen posibilidades de triunfo.
(u) Este caballo, situado cerca del rey advesario, será una pieza muy molesta para las negras.
(v)Las blancas han coseguido mucho, pero ahora dejan escapar un detalle que les permitía igualar la partida 38.Cxh6!. Si el caballo es capturado 38,,,Dxh6; 39Dc3+ asegura el empate ya que el rey no puede moverse a casilla blanca pues el jaque ganaría la torre y 39,,,Dg7;40.Dc8+,Dg8;41.Dc3+ repite jugadas. Las negras todavía disponen de la ingeniosa 38,,,g4 pero 39.Cf7+! Rg7 (39,,,Dxf7 40.Dc3+ Rg8 41.Dc8+ ganaría la torre) 40.Cg5 ofrece a las blancas todas las posibilidades de salvarse.
(w)Las negras han consolidado su posición y vuelven a tener la ventaja pues el caballo blanco no está en posición segura.
(x) Mejor que la rutinaria 39,,,hxg5 que permitiría 40.Rh3 para seguir con Rg4 y ya no sería fácil romper la resistencia blanca.
(y)Tampoco sería fácil romper la resistencia de las blancas con una actitud de espera como 42.Df3, pero Radjabov, seguramente con poco tiempo, quiso forzar las simplificaciones.
(z) En este tipo de finales, las blancas pueden hacer tablas si consiguen una buena posición para sus piezas, aunque aquí la proximidad de los peones a la banda del tablero dificulta las maniobras del caballo.
(@)Era preferible colocar el peón en g4. Es cierto que para ser totalmente efectivo habría que tener el caballo en f3 y el rey blanco en g3 o f4 y ahora las blancas no llegan a tiempo de construir esa defensa. Pero tampoco resulta fácil para las negras progresar tras 46.g4 Ta3+; 47Rh4 Rg6; 48.Cg3.
(#) Esto permite a las negras hacer retroceder el rey enemigo. Era mejor 51.Ce2 Re4; 52.Cg1 con idea de seguir con Ch3 y g4.
(~)Esto pierde en seguida. Pero tampoco daba muchas esperanzas 57.Cf4,Ta1 (o 57,,,Tf1+;58.Rg2, Ta1;59.Rh3,h5) 58.Cd5,Ta3+;59.Ce3+,Re5.
(€) Las blancas quedan en zugswang, por ejemplo: 58,,,Td3; 59.Rg2,Tf3;60.Rg1 (60.Rh1,Te3) 60,,,Rh3. |
|
Jaume |
Publicado: 2013-07-07 19:10:49
Será un bonito match contra Anand, y si bien mis simpatías están con Anand, creo que Carlsen está perfectamente habilitado para ganarle, en especial porque Anand, a mi parecer, sufre del mal de algunos campeones mundiales que es cargar precisamente con ese cetro. |
|
joan |
Publicado: 2013-07-08 17:15:18
Es posible que a Carlsen también se le considere como tal en algún que otro club, aunque yo todavía no lo he visto. Creo que a pesar de sus logros aún le falta "algo". Elo no, por supuesto, quizás carisma, o vencer a Anand, no se ,,, "algo".
saludos. |
|
joan |
Publicado: 2013-07-09 16:50:16 |
|
carrevi |
Publicado: 2013-07-09 17:24:40
No sera que a Carlsen y Anand les falte "un match del siglo" como Fischer o ganar TRES VECES un Campeonato del Mundo como Karpov? (no solo en cantidad sino en calidad) y no necesito hablar de la incomparable contribucion de Capablanca al ajedrez actual.
Esos "pequeños detalles" hacen que se vuelvan incomparables.
ahhh...y disculpen si me meti en vuestra excelente conversacion.
Un abrazo
Carlos |
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-07-09 19:40:03
Esto decía Anand sobre su actuación en este año 2013:
“He jugado mucho y alcancé 14 victorias y 8 derrotas. En comparación con el año pasado, que tuve dificultades para siquiera ganar alguna partida, eso ya es un progreso notable. Si lo miramos de esa manera, este año ha sido exitoso. Quería jugar mucho para así conocer qué tal me encontraba. Quería pasar por una prueba de fuego, algo como un examen previo. Ahora tengo los resultados y he sacado mis conclusiones de las partidas que he ganado y ahora tengo tiempo para rumiarlo y trabajar en la preparación”
Como dije anteriormente a Carlsen le cuento 4 derrotas en lo que va del año, y de paso pregunto ¿Cuánto hace que Anand no gana un torneo?
Y esto es lo que decía Anand sobre la derrota sufrida contra Magnus en el reciente Memorial Tal: “Fue una de las peores derrotas. No solo perdí, sino que perdí de manera vergonzosa. La partida se acabó bastante rápida. Fue un día verdaderamente terrible... Evidentemente, algo salió mal y hasta tengo una idea qué pudo haber sido. Voy a intentar resolver este tema, pero solo es un problema de los muchos que se me han presentado”
Alvaro Fabián Luna Podestá fue el único de los foristas en hacer mención a la paliza sufrida por el indio a manos de Magnus, que casi pasa desapercibida.
Respecto de tus comentarios Carlos, te recuerdo que en este momento hay un “pequeño detalle” a favor de Magnus, que es la enorme superioridad exhibida en el elo, digamos que es algo que en principio llama la atención, pero creo yo que a los que siguen los torneos internacionales con cierta asiduidad no debería sorprenderlos tanto, por la cantidad de torneos que ha ganado Carlsen en los últimos 2 o 3 años, lo que da muestras de una regularidad asombrosa jugando en ese nivel de elite.
Y no olvides Carlos que Magnus tiene apenas 22 años y Anand casi le dobla la edad, o sea del indio ya no podemos esperar mucho mas, y el noruego nos puede regalar muchos mas “pequeños detalles” como llegar a ser el rey del ajedrez a la misma edad que Kasparov, por ejemplo.
Saludos!!
|
|
chesstroll |
Publicado: 2013-07-09 21:10:42 |
|
joan |
Publicado: 2013-07-12 17:27:07
Por lo visto la parte débil de Carlsen está en los finales, concretamente los finales de Torre, según la información extraída del libro, que empieza con varios errores en este terreno. O sea, que la posición que dió lugar a este posteo no es anecdótica, sinó que es bastante común en el juego del GM noruego.
Los comentarios del libro no me causan demasiado interés, así que no leí el resto. Pero en general hablan de Carlsen como la era del ajedrez influenciado por el programa informático.
Sin embargo yo creo que está aún mas computarizado Anand que el propio Carlsen, por extraño que parezca.
En este tipo de encuentros los resultados de partidas aisladas como las que mencionas, Sergio, no creo que sean demasiado importantes. El mismo B. Fischer había perdido encuentros aislados contra T.Petrosian, y sin embargo cuando llegó la hora de la verdad estando el título mundial en juego no le dió ninguna opción prácticamente.
Respecto al comentario de carrevi, muy interesante, no hay duda de que si Anand tendrá un "match del siglo" será este.
Saludos. |
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-07-15 04:23:46
La verdad que sentí curiosidad por el libro y lo busqué, los autores son Adrian Mijalchishin y Oleg Sterko, Editorial Chessy, y el libro es del 2011.
Pero hay un error en lo que mencionas sobre los finales de Carlsen. Dice textual el libro “…Sin embargo, ya se puede advertir que si en la etapa inicial de la carrera de Carlsen el final fue el lado débil de su juego, ahora podemos hablar de su superioridad sobre otros Grandes Maestros, desde que entró en la barrera de los 2700 puntos en la clasificación. Esto quedó demostrado en sus torneos recientes”
Acto seguido hay una descripción de los finales de torre que vos mencionás joan, donde Carlsen es derrotado por no tener suficiente dominio de los mismos. Pero esos finales han sido jugados entre los años 2001 y 2005.
En cuanto a la reciente derrota que sufrió Anand a manos de Carlsen, yo no diría que se trata de una partida aislada, fue una partida de un torneo muy importante y sirve como antecedente.
El ejemplo que das del match entre Fisher y Petrosian está bien, pero ese match lo analizamos hace tiempo con Hugo y la cosa no fue tan fácil para el genio estadounidense. Las primeras 5 partidas fueron tremendas, hasta Fisher hizo un reclamo de tablas por repetición ante el fiscal en una posición que la tenía bastante complicada, y si no me equivoco hubo otra donde el equipo de Petrosian había hecho una preparación en la Defensa Siciliana y Fisher no la estaba pasando nada bien en la apertura hasta que se cortó la luz y el norteamericano se quedó en penumbras pensando como salirse de las complicaciones y al final pudo imponerse. A partir de la 6º que Petrosian pierde con blancas se produce el vuelco del duelo y Fisher afina su juego y termina ganando claramente y clasificándose para disputar el duelo con el campeón del mundo Boris Spassky, al que nunca había vencido en ninguna partida. ¿Pero quien era el favorito? ¿El ruso o el norteamericano? Yo creo que si existían las apuestas estaban a favor de Fisher, ¿Porqué? Simple, porque los antecedentes inmediatos lo favorecían ampliamente. Recordemos las 19 victorias consecutivasa (7 del torneo de Mallorca, 6 contra Taimanov y 6 contra Larsen).
En el match Capablanca – Alekhine, el ruso nunca había vencido al cubano y también todos los números estaban a favor de Capa, seguramente este antecedente avala tu argumento joan, pero en este match que se viene, además de estar todos los números a favor de Carlsen (el 1º del ranking se enfrentará con el 8º, cantidad de torneos ganados en los últimos 2 años, por decir un par de datos que juegan muy favorablemente a favor del retador) sucede algo que, en mi opinión inclina aún mas la balanza para el noruego, que un jugador extremadamente joven se encuentra en la plenitud de su madurez en el juego y se enfrentará a otro que está en la etapa final de su carrera, y eso no sucedió en ninguno de los 3 match mas destacados del siglo XX. En ese sentido Kasparov la tuvo mas que difícil, ya que su enorme rival estaba en la plenitud de sus fuerzas cuando le arrebató la corona.
Está bien amigo joan, tal vez todos los números a favor de Carlsen no signifiquen nada cuando ambos estén frente a frente dentro de algunos meses, pero sólo será un match importante y recordado si lo gana el indio, si pasa lo contrario habrá sucedido lo que la mayoría esperaba y el genio noruego comenzará su esperado reinado.
Saludos!!!!
|
|
joan |
Publicado: 2013-07-15 19:02:57
En cuanto a lo de los finales de Torre estás en lo cierto.
De todos modos sigo opinando que las partidas de torneo que utilizamos como referencia para predecir resultados, en el match individual son poco importantes, al margen de la importancia que tuvo el evento en si.
Según los comentarios de Miguel Tal en el match que disputó contra Miguel Botvinnik en 1960, un match individual difiere en muchos aspectos de los torneos y se necesita una preparación muy distinta.
Tal habla de un proceso de "amortización" interna. Un punto, según el, cuesta el doble en un match que en un torneo, pues no se trata solamente del punto ganado sinó también del que el adversario pierde, y por tanto se verá obligado tarde o temprano en arriesgar su juego para recuperarlo.
En un torneo impera la capacidad para enfrentarse contra adversarios distintos y con distintos estilos, en cambio en un match la lucha va a decidirse por pequeñas diferencias en estilos muy marcados; tal como se vió en el fabuloso match de Alekhine-Capablanca que mencionaste.
Otro duelo interesante, aunque no fuese para el campeonato mundial, fue el de Polugaievsky contra Korchnoi, en Merano creo y de nuevo no recuerdo el año. Pero ahí se vió la inaudita hazaña que representa remontar uno o dos puntos en un match de estas características, sobretodo cuando el match ya está maduro.
Y, por supuesto, hay que añadir que en un match de estas características la presencia de los ayudantes y su influencia es muy grande, aunque no tanto como cuando se aplazaban las partidas, pero la hay.
Saludos. |
| |<<Primera <Anterior 0 10 20 30 [40] 50 60 Siguiente > Última>>| |
|
