|
| Foros/ayuda |
| ¿QUÉ HACER ANTE UNO DE MIS OPONENTES, DEL CUAL TENGO ALTAS SOSPECHAS DE QUE USA PROGRAMA DE COMPUTACION?
|
| Foros :: Varios :: ¿QUÉ HACER ANTE UNO DE MIS OPONENTES, DEL CUAL TENGO ALTAS SOSPECHAS DE QUE USA PROGRAMA DE COMPUTACION?
|
| |<<Primera <Anterior 70 80 90 100 [110] 120 130 140 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Mchessmax |
 Publicado: 2011-11-25 19:49:09
Sólo deseaba compartir esta breve anécdota con ustedes. Un cordial saludo para todos. |
|
J . J |
Publicado: 2011-11-25 21:03:37
No hay más preguntas , Señoría !!! |
|
joan |
Publicado: 2011-11-29 17:37:56
Sobre las opiniones acerca de los "tramposos" en ajedrez, no solo no estoy de acuerdo con la mayoría de las aquí expuestas, sinó que algunas me dejan realmente atónito. El hecho de que una pequeña maquinita sea considerada una amenaza contra la que la "élite" de ge-emes del ajedrez reaccione de un modo tan alarmante no hace sino sospechar sobre la verdadera calidad de la profesionalidad de tal colectivo de ajedrecistas, cosa mas grave en mi opinion que la de la posibilidad que un jugador "común" se sirva de un aparato escondido que supuestamente le ha de ayudar a puntuar mas partidas.
En primer lugar, ayudarse de un ordenador portátil no es "hacer trampas", a menos que el evento exponga visible una redacción de la normativa donde se prohiba el uso de tales artilugios; por cierto, en todo torneo es obligada la exposición visible de al menos dos copias de la normativa, cosa que casi nadie cumple, ya puestos a detectar "tramposos". De otro modo no tendrían sentido duelos tales como el de Miguel Illescas "Espíritu VS Materia", promocionado por Cosmocaixa, donde este usaba su portátil con una versión antigua de Rybka para combatir a otra mas moderna del mismo Rybka.
En segundo lugar, mucho mas peligroso me parece, y también sería "hacer trampas" en este caso, esconder en el bolsillo un simple cuadernito y un bolígrafo, con el que es posible realizar notas de análisis y diagramas a escondidas en el lavabo, útil especialmente en las posiciones críticas, incrementando en gran medida la exactitud en la toma de decisiones aunque fuera solo mediante la realización de una lista de jugadas candidatas, método aconsejado por cierto por A.Kotov en su famoso libro "Piense como un Ge-eme" y que, según me consta, también está prohibido en las luchas sobre-tablero.
Por otra parte, el hecho de que un jugador "medio", después de diez años o mas de esfuerzo y estudio, asistiendo a torneos y leyendo libros, y gastando su tiempo y dinero en ello, un buen día aumente considerablemente su ráting, me parece de lo mas natural y bien merecido. Mucho mas sospechoso me parece que un chavalito de dieciseis años, siendo todavía un neófito en teoría de finales y en base a un juego carente totalmente de comprensión científica del ajedrez, aspecto que nisiquiera han intentado dismular en sus artículos al respecto, llegue a considerarse el próximo campeón mundial, como fue el caso de Magnus Carlsen en su día.
Si es motivo de sospecha el comprobar que el 90% de las jugadas de dicho jugador "medio" en una partida determinada coinciden con las propuestas por el programa Fritz, entonces ¿por que no sospechar acerca de la baja calidad de la máquina en lugar de sobre la mala actitud del jugador?. Hay un ejercicio muy simple que demuestra comparativamente la baja calidad del programa supuestamente mas fuerte del mercado, Rybka. En una ocasión, después de haber leído acerca de las partidas de A.D.Filidor, comprobé que a menudo daba ventaja de peón y dos tiempos al adversario, o incluso una pieza, cosa que también hacía P.Morphy, ganado igualmente la mayoría de sus juegos. Así que realicé el mismo tipo de experimento pero a la inversa, o sea, obligando a Rybka (una versión vulgar, descargable del internet) a jugar con su peón del alfil de rey desembarazado y dos tiempos a mi favor, y a veces con el caballo de dama de menos, ganándole alguna que otra partida. Teniendo en cuenta que yo también soy un jugador "medio", este experimento demuestra que Rybka juega a un nivel mas bajo del que jugaban P.Morphy o A.Filidor en su día, hace dos o tres siglos atrás.
Mi opinión y conclusión personal es que el uso de las máquinas ha ayudado generalmente a convertir el ajedrez en un arte un poquito mas científico y menos especulatorio, aunque deseo que conste que lo último que haría en mi vida como ajedrecista sería dejar la decisión de mis jugadas en manos de un artilugio únicamente capaz de vomitar varias miles de variantes por segundo, pues conozco de sobras el famoso cuento de los granitos de maiz, que al parecer se ignora en la base de datos del ordenador.
En respecto al ajedrez por correspondencia, poca cosa cambia mi opinión. Salvo añadir que los malos perdedores, si bien todos lo somos hasta cierto punto pues a nadie le gusta perder aunque hay quien lo lleva mejor, siempre achacan sus fracasos a motivos externos, aunque siempre ha habido ganadores y no necesariamente usaban computadoras. |
|
moro |
Publicado: 2011-11-29 17:51:18 |
|
joan |
Publicado: 2011-11-29 18:18:22 |
|
EASES |
Publicado: 2011-11-30 00:45:22
Saludos Sr Joan.
|
|
EASES |
Publicado: 2011-11-30 04:42:11
Como decis, es tal cual. Aunque pienso que quiza me quede corto ya que en todas las palabras de Moro , veo algo de malicia, recien en otro foro , un compañero se explayaba correctamente sobre un tema muy discutido , las computadoras en el ajedrez, y el Sr. descaradamente le contesta lo que sigue , y cito
moro
Publicado: 2011-11-29 17:51:18
Joan: por suerte para tí y desgracia de los que leemos el foro, por ahora decir tonterias es gratis.
a lo que joan justamente le contesta:
joan
Publicado: 2011-11-29 18:18:22
mas tonto lo será usted que las lee.
Ahora bien, este Sr. le preocupa que lo llamen GIL, te digo que me disculpen los giles porque sabes que lei otra asepcion que tambien me gusto en la web que cito,
GIL significa NO TENER CALLE (haber vivido sin aprender nada de la vida )
Alguien que solo gasto los zapatos ...no vivió la vida realmente más que por libros o loq ue escucha por ahi.
NACIO PARA PIOLÍN...Y NUNCA LLEGARA A PIOLA.
Casi un inutil , no?
y digo por lo menos un Gil lee, este señor, no lee lo que critica, es lo que yo llamaria ( y me hago cargo) un PICOTEADOR de foros, persona que va de foro en foro buscando una punta , algo donde introducirse y joder al vecino, te acuso a vos injustamente , le dice tonto a Joan. Lo considero "gente toxica" con la cual no puede razonarse, la teoria del golpeador, pega sin razon, luego pide perdon, pero no te quepa duda que va a volver a golpear. Esto es el SR. MORO.
Un abrazo, |
|
joan |
Publicado: 2011-11-30 18:59:32 |
|
EASES |
Publicado: 2011-12-01 00:45:31
Segui opinando en los foros, no te dejes amedrentar.
Saludos, |
|
joan |
Publicado: 2011-12-03 12:28:18
El jugador "medio", también llamado "jugador de club", hacia el cual se suelen dirigir todas las sospechas en los artículos sobre "tramposos", muchas veces justamente y otras inmerecidamente, tiene a mi parecer una ventaja sobre el jugador ostentoso de cierta norma de maestría. En los tiempos actuales el ge-eme, o eme-i, eme-ene, etc, ha de compartir título con una serie de programas de ajedrez, programados por gente inteligente es cierto, pero gobernados por una "máquina tonta" de jugar a ajedrez que es el propio ordenador. Dicha vecinidad de título excluye al "jugador de club", pues ningún programa de ajedrez ostenta que yo sepa dicha "norma de mediocridad", o al menos se cuidan de ello los vendedores del producto, para no hacer una mala publicidad como es, por otra parte, obvio.
Otra de las ventajas del "jugador de club" por encima de las del ge-eme, y esta es todavía mas importante, es que la mayoría de ge-emes nunca en su vida ajedrecística fueron jugadores "medios", sinó que ya se inciaron de algún u otro modo misterioso con su título de profesionalidad. Tómese como ejemplo a Gary Kasparov, ídolo y rey indiscutible del ajedrez de la última generación de ajedrecistas del siglo XX, ,,, pero, ¿donde está su etapa de jugador "medio"? Revisando su biografía, una escrita por Wade Speelman, me encuentro con que su primer elo-fide es de ,,,¡¡mas de dosmil quinientos puntos!! Desalentador para cualquier jugador "medio" que se le ocurra la loca y moby diquesca idea desde todo punto de vista, pero lícita en definitiva, de llegar a ser un nuevo "kasparov" del siglo XXI; pues en toda su vida dedicada a ello, la persona mas inteligente del mundo que se lo proponga, lo mas probable es que no llegue ni tan solo a sus inicios. Visto desde este punto de vista, la experiencia de Kasparov como jugador "medio" es prácticamente inexistente, al igual que la de muchos otros ge-emes digámosles "de importación", y, por lo tanto, poco o nada tienen que enseñarnos a los que sí la tenemos en el sentido práctico o real de esta etapa "media" del ajedrez.
En cierto modo es como si Miguel Botvinnik, padre cultural de buena parte de la generación de ge-emes de nuestra generación que tan largamente se han dedicado durante estos últimos años a instruirnos con tantos libros sobre ajedrez, también hubiese tenido un hijo cultural con una enfermedad crónica, una especie de "síndrome de dawn" que sería el programa informático de ajedrez, con la que sus otros hijos ge-emes han de compartir su hermandad, para lo bueno y para lo malo.
No me cabe duda de que los programadores de tales herramientas informáticas hacen bien su trabajo como tales, pero, como ajedrecistas,,, ¿entienden realmente la ciencia del ajedrez? Tomando como ejemplo a uno de ellos, Hans Berliner autor del libro "The System" (El Sistema), publicado por la editorial Gambit, 1999; el título en sí ya me parece algo presuntuoso, si tenemos en cuenta que también lo era en buena medida el clásico autor de "Mi Sistema", Aaron Nimzowistsch ; aunque no niego el buen aporte que ambos ofrecen en la enseñanza. Pues bien, H.Berliner fue, según dice el mismo en su libro, el quinto campeón munidal de ajedrez por correspondencia y creador de la máquina de jugar Hitech, que también fue campeona en 1979 de su especial modalidad. A pesar de los extraordinarios éxitos de este señor, noventa y cuatro victorias, diez tablas, y una perdida, en su carrera como ajedrecista por correspondencia, su comprensión científica del ajedrez es muy limitada, aunque no erronea. Asegura, equivocadamente, que 1.d4 es la mejor primera jugada para las blancas en la apertura, lo cual intenta demostrar con unos pocos sistemas cerrados bien conocidos tales como el Ataque Saemisch en la India de Rey y otros que no procederé a exponer en este escrito para no extenderme en demasía. Sin embargo, y sin necesidad ninguna de refutar sus ideas completamente, podría fácilmente demostrar que sus sistemas son cuestión meramente de gusto, a la par o incluso en segundo término de otros sistemas posibles. Sus sonoros éxitos se limitan al ajedrez por correspondencia, y ante todo a una especialización, pero de ningún modo a una mayor comprensión general de la ciencia del ajedrez, las cuales son, a mi modo de ver, demasiado limitadas para este campeón-jugador-programador. A esta conclusión llegué después de comprobar, en mi base de datos, que sus éxitos en las partidas reales sobre-tablero dejaban de ser tan sonoros, y se reducían a una mas modesta cifra del cincuenta por ciento o menos. |
| |<<Primera <Anterior 70 80 90 100 [110] 120 130 140 Siguiente > Última>>| |
|
