|
| Foros/ayuda |
| ¿QUÉ HACER ANTE UNO DE MIS OPONENTES, DEL CUAL TENGO ALTAS SOSPECHAS DE QUE USA PROGRAMA DE COMPUTACION?
|
| Foros :: Varios :: ¿QUÉ HACER ANTE UNO DE MIS OPONENTES, DEL CUAL TENGO ALTAS SOSPECHAS DE QUE USA PROGRAMA DE COMPUTACION?
|
| |<<Primera <Anterior 80 90 100 110 [120] 130 140 150 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Alonso Sergio |
 Publicado: 2011-12-03 13:53:28 |
|
moro |
Publicado: 2011-12-03 15:47:33 |
|
joan |
Publicado: 2011-12-05 16:15:44
Mis críticas aparentemente destructivas acerca de los ge-emes, toman en mis palabras una forma exagerada muchas veces; una caricaturización necesaria, por otra parte, para dotar de sentido objetivo al mensaje. Ciertamente, vistos de modo independiente, ni Magnus Carlsen es, ni fué, un neófito en teoría del ajedrez, ni Kasparov un ser estancado en su mundo elitista, ni Berliner un triunfador casual. Pero es inevitable que todo nuevo artículo que se escribe, o toda nueva lección impartida por un erudito, provoca en el lector una destrucción parcial, o incluso casi total, de las ideas que este tenía asimiladas a priori en su ser, del mismo modo que la poda de un árbol, con vistas a una nueva fase de regeneración. En cualquier caso, el objetivo principal de mis exposiciones no es criticar a los máximos exponentes del ajedrez, sin los cuales nuestro noble entretenimiento decaería, sinó servirme de ciertos accidentes anecdóticos para realizar un ensayo con miradas críticas en otros objetivos mas estáticos, como es el programa informático. Lo único que persiste en el ajedrecista, la base troncal e indestrucitible de la ciencia, aquello a lo que la máquina nunca superará al ser humano, es el sentido del humor sin el cual, estimado lector, estaríamos irremediablemente perdidos.
Sin embargo, hay una diferencia entre mantener siempre vivo el sentido del humor y la de tomárselo todo a risa. Mis sospechas son que la ciencia del ajedrez, al menos aquí en España, se enfrenta a un serio tabú que afecta, mucho me temo, a la sensibilidad de la memoria histórica, el cual procederé a exponer. Entre los muchos libros, miles sin exagerar, que se han escrito sobre ajedrez en el siglo precedente, la mayoría interesantes pero insuficientes en su completitud en el terreno matemático del ajedrez, solo hay un autor que a mi parecer realizó una verdadera labor científica completa en este aspecto; este es el autor yanqui Franklin Young, de principios del siglo XX. El problema de Young es que, no sintiéndose suficientemente satisfecho con haber conseguido elaborar una sólida cimentación para la posible construcción de una teoría científica del ajedrez, aún mayor y mas exacta, quiso comparar el arte del ajedrez con el de la guerra, pues mantenía la convicción de que las matemáticas de ambas actividades eran exactamente las mismas. Mis sopechas son que, entrando yo también en el terreno de la especulación con una afirmación detectivesca no demostrada pero posible, la difusión que hubiera podido tener su obra fue mermada por intereses políticos, pues los altos mandos del ejército español, concretamente de la marina, no estaban dispuestos a permitir que hurgasen en aquella llaga que tanto les dolía entonces, como fué la sanguinaria batalla perdida de Waterloo en la cual se extiende Young en sus escrituras. Seguramente este fue uno de los motivos que disuadieron a la traducción y difusión de una literatura que, a mi modo de ver, hubiese podido salvar a la ciencia del ajedrez del enorme kaos en la que se halla inmersa, al menos aquí en mi país. En cambio han sido mayormente reproducidas y mejor digeridas obras de autores como las de Emanuel Lasker y Aaron Nimzowitsch, que, aunque contienen también parte matemática sobre el ajedrez, su carácter general de completitud es esencialmente filosófico y, por tanto, menos práctico y adecuado para lo que es, en mi opinión, un juego matemático, si bien una matemática no-euclídea, en esencia.
El problema del ajedrez es por tanto de fondo, es decir, irresoluble por cualquier máquina ni persona mientras que las autoridades en la materia no se pongan de acuerdo entre sí. Algo que Caissa no parace dispuesta a permitir, impidiéndolo de igual modo que se desbarató la construcción de la torre de Babel en los hechos bíblicos. Claro, que eso ya debería pertenecer a otro foro de discusión. |
|
joan |
Publicado: 2011-12-07 18:22:06
|
|
LaPulga |
Publicado: 2011-12-07 20:02:09 |
|
Eduardo |
Publicado: 2011-12-08 04:12:46
El.........."......un poco.???????????, es realmente inconcebible e inaceptable, y muy propio de quien SOLO aparece en los foros, y es uno de los pocos, solamente para JODER.
Por favor no te dejes amedrentar por un posteo burdo e inadecuado, y seguí participando en éstos foros que tu opinión es muy válida y no merece ser contestada de manera....a ver.....de manera.....mejor lo dejo allí para no encender polémicas.
Polémicas que por otra parte no inicio, sino que tienden a denostar a quien publica en los foros imbecilidades en respuesta a quien se toma el trabajo de emitir su opinión, tan educadamente como lo has hecho vos.
Un cordial saludo. Eduardo. |
|
ALVARO CAMACHO ANDRADE |
Publicado: 2011-12-08 04:52:45 |
|
LaPulga |
Publicado: 2011-12-08 09:58:01
¡¡¡ Que dios nos coja confesados!!!.
Un saludo y relájense un poquito que están muy tensos. |
|
Jabato47 |
Publicado: 2011-12-08 11:30:53
Estoy completamente seguro que, su cargo de "Fiscal" (si lo acepta la Comisión), va a ser llevado con toda ecuanimidad y honradez.
Saludos!! |
|
rob_ |
Publicado: 2011-12-08 12:42:04
No creo que el camino para calmar las aguas en esta web sea crear el cargo de fiscal. Me parece mejor camino el iniciado por José Peinado, con la historia que narramos entre todos, o hacer oídos sordos (cuando sea posible) como comentó Fabio en algún sitio.
Salut! |
| |<<Primera <Anterior 80 90 100 110 [120] 130 140 150 Siguiente > Última>>| |
|
